“新子學(xué)”認為，諸子學(xué)代表了中國思想文化原創(chuàng)時期的智慧，更具有經(jīng)典性和生命力，是中國文化傳統(tǒng)中的關(guān)鍵組成部分。在研討中，有學(xué)者對此提出不同看法。淡江大學(xué)中文系曾昭旭教授認為，要在道統(tǒng)觀念下定位諸子學(xué)：“儒家的道統(tǒng)是內(nèi)在的仁的血脈，經(jīng)學(xué)就是人性普遍常道，也就是人性之善。要即事言理去呈現(xiàn)這個普遍常道，就是史。子部就是哲學(xué)，重在凸顯人生經(jīng)驗中的理。集部就是文學(xué)，重在彰顯生活經(jīng)驗中的感情。無論是即理以明道，即情以明道，還是即事以明道，都是呈現(xiàn)人性普遍常道的方式。由此可以點出子學(xué)的定位：它是即事明道中更需體現(xiàn)事中之理的、更偏向于哲學(xué)的方式。‘新子學(xué)’要有更嚴謹?shù)母拍钏季S，更準確的概念定位，更系統(tǒng)的理論性，這是‘新子學(xué)’何以為‘新’的定性所在。”

 

　　臺灣“中研院”林慶彰研究員認為，傳統(tǒng)文化中經(jīng)學(xué)有其權(quán)威性，和戰(zhàn)國時期的“圣人集團”緊密相關(guān)，所論都是可垂教訓(xùn)的道理。他認為：“《漢書·藝文志》里，經(jīng)學(xué)和儒家是分開的，經(jīng)學(xué)是六藝類，儒家是諸子類?？梢娫谙惹?，儒家和經(jīng)學(xué)不大一樣。每個朝代有每個朝代的經(jīng)學(xué)，要解決經(jīng)學(xué)上的問題，就要回歸元典。”同時，林慶彰先生也肯定了諸子學(xué)的意義，他認為：“傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、子學(xué)之間的隔閡可以打破，就是不要刻意去立異。經(jīng)學(xué)、子學(xué)都是春秋戰(zhàn)國時期社會思想混亂的反映。假如把它們當(dāng)作先秦時代的材料來看的話，雖然相互有出入，但是都奠基于當(dāng)時的社會文化，《論語》《孟子》今天也可以看作是子書。”對于林先生“回歸元典”的說法，元智大學(xué)黃智明先生補充說：“經(jīng)和子的關(guān)系，每個時代都有它的狀況，不必區(qū)分出誰高誰下，要回到經(jīng)典上去理解。回歸元典，不是回歸經(jīng)的神圣性，而是回到經(jīng)典流傳前的面貌。”這種觀點和“新子學(xué)”有相近之處。臺灣“清華大學(xué)”楊儒賓教授、“政治大學(xué)”董金裕教授在討論中都認為，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)歷史悠久，地位關(guān)鍵，影響深遠，子學(xué)也需要發(fā)揮自己的作用。

 

　　方勇教授認為，把諸子學(xué)界定為儒學(xué)、經(jīng)學(xué)之下的學(xué)問，恰恰是舊觀念，有必要對此作深刻反省。他說：“有儒學(xué)學(xué)者提出儒學(xué)獨尊，諸子學(xué)在此理念下發(fā)展，‘新子學(xué)’要破除的就是這種觀念，要反對儒學(xué)獨尊，還諸子學(xué)以本來面貌，要重視傳統(tǒng)文化中復(fù)合多元的結(jié)構(gòu)。”

 

 

　　“新子學(xué)”認為，在先秦時代存在著“子學(xué)現(xiàn)象”，在此之上有必要整合提煉出“子學(xué)精神”。對于如何綜論諸子學(xué)精神，楊祖漢教授認為：“儒家的道統(tǒng)被視為人生日常生活中的常道，父慈子孝、兄友弟恭，這些都是我們該義務(wù)做的。儒學(xué)講究常道、道統(tǒng)，‘新子學(xué)’似乎就不能再將道統(tǒng)當(dāng)作指導(dǎo)原則，其指導(dǎo)原則要定在道家的思想上。道家所謂的道是以‘無’作為普遍的原則，‘無’便是去掉，剩下一個自然而然、空蕩蕩的、順應(yīng)變化的生命。我認為這種普遍意義的道可以作為‘新子學(xué)’超越的指導(dǎo)原則。”淡江大學(xué)王邦雄教授認為，要把握諸子百家的整一性。他說：“今天我們講‘新子學(xué)’，是一家一家地講還是采用其他辦法？我認為可以按照《莊子·天下》篇的意思，讓諸子百家回到原來的神明圣王整體是一、道術(shù)整全的大傳統(tǒng)中去，這樣才能各得其所，走向文化的整合，創(chuàng)造美好的未來。”針對楊、王兩位先生的看法，臺灣“中山大學(xué)”賴錫三教授對“新子學(xué)”抱有更大的同情。他借助巴赫金的復(fù)調(diào)理論，描述一種文化主體內(nèi)部就是眾聲喧嘩的多元復(fù)調(diào)的觀念。他認為：“《莊子·天下》篇是在肯定還是在否定思想多元？莊子的背后沒有怒者，沒有單一的概念，對語言、自我有一種批判性的反省。‘新子學(xué)’可以承認這種多元復(fù)調(diào)、眾生喧嘩的范式，因而齊物觀念可以成為‘新子學(xué)’的一個范式。”

 

 

　　“新子學(xué)”作為一個學(xué)術(shù)理念，首先意味著要探索一個新的諸子學(xué)研究范式。王俊彥先生認為，臺灣近幾十年來的學(xué)術(shù)一直偏向于西方的闡釋學(xué)，現(xiàn)在正在整體性地回歸中國傳統(tǒng)，而大陸“新子學(xué)”提出的重建諸子學(xué)傳統(tǒng)的主張，正好給大家提供非常重要的新視野，有助于豐富臺灣學(xué)界的研究。在此次研討中，中國傳媒大學(xué)刁生虎教授、華東師范大學(xué)中文系張耀博士，對“新子學(xué)”研究做了回顧總結(jié)，討論了有關(guān)“新子學(xué)”學(xué)術(shù)范式的若干思路。他們指出：“傳統(tǒng)思想研究關(guān)鍵是要回到原點，當(dāng)代也正提供著回歸中國思想原點的極佳契機。身處現(xiàn)代語境中的當(dāng)代研究者，不妨學(xué)習(xí)和繼承先秦時期的原創(chuàng)精神與恣縱氣勢，汲取元典智慧，融會當(dāng)代理念，探索諸子學(xué)研究的新范式，以應(yīng)對時代挑戰(zhàn)。”韓國圓光大學(xué)校教育大學(xué)院姜聲調(diào)副教授介紹了朝鮮半島前三國時代的諸子學(xué)。針對“新子學(xué)”的學(xué)術(shù)范式，臺灣大學(xué)林明照教授認為，“新子學(xué)”在子學(xué)研究中的“新”，包括新的材料（如出土材料、新整理文獻）、新的方法（如莊學(xué)研究中分析方法、跨文化方法）等等，這些都意味著子學(xué)研究的新方向。林先生也討論了“新子學(xué)”與跨文化研究的問題，認為無論是港臺“新儒家”還是“新子學(xué)”，面對東西方文化都有一種二分的預(yù)設(shè)，這種二分似乎會影響東西方文化之間的理解和對話，“新子學(xué)”作為對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式的革新，這些固有觀念也是值得它去反思的。臺灣“中研院”方萬全研究員提到莊子研究中一個‘機會主義’的方法，即無論是概念的取得還是理論的使用，只要適合所要研究的對象，無論古今中外，都可以拿來運用。由此進行延伸，方萬全先生認為，子學(xué)最精彩的部分是它的哲學(xué)性，子學(xué)進行多元發(fā)展，這完全正確，但哲學(xué)絕對是子學(xué)優(yōu)異性所在。對于上面提到的“新子學(xué)”研究中的路向問題，賴錫三教授則提出兩行的主張：“‘新子學(xué)’內(nèi)部有很強的張力，一方面在回歸歷史脈絡(luò)，找回整體的原初語境；另一方面，我們回到兩千年傳統(tǒng)的歷史語境中，在叩問古典的時候，還是應(yīng)以回應(yīng)時代的處境為出發(fā)點。這就有兩種張力，到底是以回歸歷史為優(yōu)先，還是以面對當(dāng)下的處境為優(yōu)先，要讓這兩者相互轉(zhuǎn)化。”在談到“新子學(xué)”的研究對象時，淡江大學(xué)殷善培教授從子學(xué)與四部的關(guān)系角度入手，談到“新子學(xué)”的研究對象、諸子與方技之別、經(jīng)子之爭等問題。福建師范大學(xué)歐明俊教授則認為，“新子學(xué)”不能滿足于某一學(xué)科，不能滿足于就諸子學(xué)論諸子學(xué)，跨界會通才是“新子學(xué)”的創(chuàng)新之途。浙江科技學(xué)院張嵎教授認為，雜家是諸子學(xué)發(fā)展的必然，“新雜家”是“新子學(xué)”發(fā)展的一個方向。對于以上諸位學(xué)者對“新子學(xué)”研究范式的看法，方勇教授認為，首先，“新子學(xué)”作為一種新的學(xué)術(shù)建構(gòu)，要注意一種整體語境，要從根源處思考，仍舊以“哲學(xué)”方式去研究諸子學(xué)，可能在很多根本問題上沒有辦法進行開拓。其次，在有關(guān)諸子學(xué)發(fā)展與現(xiàn)代學(xué)制建構(gòu)的關(guān)系上，關(guān)鍵是不回避學(xué)科限制，在跨學(xué)科研究中找到出路，要注意研究的原理化和社會科學(xué)化。

 

 

　　在“新子學(xué)”如何面對西方學(xué)術(shù)這一點上，既存在研究方法問題，也存在文化立場問題。這其中的關(guān)鍵是借助發(fā)掘諸子學(xué)傳統(tǒng)，重構(gòu)有關(guān)中國性的基本理解。關(guān)于此點，上海財經(jīng)大學(xué)陳成吒先生認為，“新子學(xué)”作為全新的也是極為重要的觀念維度，對于當(dāng)代國學(xué)觀念的建構(gòu)非常關(guān)鍵。韓國江陵原州大學(xué)金白鉉教授認為，“新子學(xué)”不僅是中國的哲學(xué)，也是世界性的天下哲學(xué)，可以用來開辟二十一世紀的道路。臺灣“中研院”何乏筆（FabianHeubel）研究員強調(diào)要面對跨文化語境的挑戰(zhàn)。所謂“跨文化”就是能通古今中西之變，看到這四種文化元素在演變中的復(fù)雜交織，而這種情況和現(xiàn)代性結(jié)合，就涉及了所謂的“混雜現(xiàn)代化”，尤其是在中國等非歐美國家表現(xiàn)得更為典型。德國漢學(xué)家維托夫（ViatcheslavVetrov）認為，“新子學(xué)”作為一種中國文化認同的主張，同受后現(xiàn)代主義、后殖民主義影響的當(dāng)代學(xué)者立場并不相同，而是有其獨特的觀點，“自十九世紀早期以來，中國知識分子在全球化視野中討論自身的文化特質(zhì)時，薩義德的東方主義始終發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用。然而非常吊詭的是，許多研究一方面非常依賴薩義德的理論，另一方面又嚴厲批判薩義德的理論。‘新子學(xué)’可以被視作‘漢學(xué)主義’的新選項”。針對以上不同看法，“新子學(xué)”認為，“新子學(xué)”對文化傳統(tǒng)有一個多元性的判斷，同時也不放棄對“中國性”的堅持。故而，“新子學(xué)”對內(nèi)部文化資源來講是一個解放，而對外部文化資源，則意味著某種堅守?？傊?ldquo;新子學(xué)”對于西方學(xué)術(shù)的態(tài)度是一種謹慎的開放態(tài)度，而根本上則致力于當(dāng)代中國文化認同的建構(gòu)。

 

 

　　對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與當(dāng)代社會的關(guān)系問題，與會的學(xué)者們有很多討論。東北師范大學(xué)張洪興教授認為，中國文化沒有所謂“劣根性”，“新子學(xué)”研究堅持以中國邏輯思考中國問題，以人為本，經(jīng)世致用。在討論中，港臺“新儒家”學(xué)者強調(diào)以學(xué)術(shù)的方式面對社會，但并不直接介入社會，其所堅持的學(xué)術(shù)研究則以儒家思想化解現(xiàn)代人生問題為主線。而“新子學(xué)”主張，先秦諸子思想的關(guān)鍵不在“生命的學(xué)問”上，而在中國早期文明建構(gòu)中的基本理路上，“新子學(xué)”的當(dāng)代探索也在這里。有學(xué)者提出“港臺‘新儒家’缺乏公共領(lǐng)域思考”的問題，并認為“新子學(xué)”的關(guān)鍵是發(fā)掘諸子學(xué)中的治理思想，同時思考其在當(dāng)代公共領(lǐng)域的價值。曾昭旭教授認為，不能撇開內(nèi)圣來講外王，儒家的仁學(xué)并不是思考公共領(lǐng)域問題的障礙，反而是開出和接納公共領(lǐng)域問題的源頭。王邦雄教授反對“港臺‘新儒家’缺乏公共領(lǐng)域思考”的看法。他認為，要對港臺“新儒家”作同情的理解，港臺“新儒家”在西方文化沖擊之下，守護傳統(tǒng)文化之根，努力在學(xué)術(shù)思想上應(yīng)對西方挑戰(zhàn)，并沒有放棄對公共領(lǐng)域的責(zé)任。他以自己為例，說明數(shù)十年來在民間講學(xué)的努力，是儒學(xué)介入現(xiàn)實的一種方式。王先生自己的諸子學(xué)研究，著力于由中國學(xué)術(shù)思考“新外王說”，他認為：“傳統(tǒng)思想的外王從孔孟、老莊到申韓，是一個客觀化的過程，不必依附西方來講。要講中學(xué)為體，中學(xué)為用，這是我們中國人自己的路。”對于學(xué)術(shù)與當(dāng)代社會的關(guān)系，賴錫三教授則不同意混淆二者，他認為“新子學(xué)”是要回到諸子時代的范式，重新解讀中國文化保持其創(chuàng)造活力。“新子學(xué)”認為，傳統(tǒng)思想在文化上的功用是不可或缺的，但是有必要提出對公共領(lǐng)域的新主張，這意味著要對諸子學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)有一個新判斷。思考這個問題的關(guān)鍵，是重新理解中國文明體的基本構(gòu)架形態(tài)。世界上除了中國之外還有很多不同的文明體，比如希臘、希伯來、印度等等，不同的文明體對文明早期構(gòu)架的思路是不同的。要解決中國的文化認同問題，要找到多元文明中的位置，放在諸子時代的語境下可能會得到更好的解決。因而，對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的當(dāng)代使命，“新子學(xué)”持一種積極的開放態(tài)度。

 

 

　　在此次系列學(xué)術(shù)對話中，兩岸學(xué)者體現(xiàn)出的開通和善意，是基于對傳統(tǒng)文化的信心，對當(dāng)代文化建設(shè)的熱忱。學(xué)者們都認識到，傳統(tǒng)文化研究既不能封閉自守，也不能以今釋古，而要在古典與現(xiàn)代之間作一種會通，為建構(gòu)中國文化認同提供助力。王邦雄先生說：“我們有幾千年的傳統(tǒng)，不是文化沙漠，讓西方文化如入無人之境，我們不能接受。大陸已經(jīng)崛起了，我們期待大陸在世界上擔(dān)當(dāng)更重要的角色。”林慶彰先生也談到要肯定自己的文化傳統(tǒng)，他認為：“中國經(jīng)典是世界特有的。外國沒有的我們都應(yīng)該沒有，這個觀念造成很多混淆，使我們不能夠客觀地思考問題。”學(xué)者們都認為，“新子學(xué)”處在這樣一個時代，理應(yīng)發(fā)揮更大的作用。方勇教授在研討中指出：“先秦諸子所屬的春秋戰(zhàn)國是天崩地裂的時代，而自晚清以來，我們在政治文化等各領(lǐng)域所經(jīng)歷的動蕩與革新實則更甚于斯?？v觀數(shù)千年來世界文化與中國文化之發(fā)展，譬猶不同大陸板塊之間經(jīng)由獨立漂移轉(zhuǎn)而互相碰撞沖擊，原先的矛盾只發(fā)生于板塊內(nèi)部，新的矛盾則會從板塊內(nèi)部擴張至板塊之間，由單一之個體超越至彼此之關(guān)聯(lián)。百年以來，中西文化之碰撞交流亦復(fù)如是。初始，西方文化及觀念伴隨著亂世之戰(zhàn)強勢進入中國，異質(zhì)文明在引起震撼的同時，也給國人帶來了無所適從的茫然。時至今日，隨著我國政治經(jīng)濟實力的不斷加強，我們已有能力也應(yīng)該重新思考中華民族文化發(fā)展的大方向了。‘新子學(xué)’正是基于這一認識，試圖努力尋求中華民族文化發(fā)展的大方向，祈愿各家各派拋棄前嫌與門戶之見，一同投入到這場超越學(xué)術(shù)本身的偉大事業(yè)中來，為推進新一輪中華民族文化發(fā)展的宏偉事業(yè)共同努力！”

　　轉(zhuǎn)自：光明網(wǎng)